Читать интересную книгу "«Анти-Попов» и «Люди на Луне» - Анатолий Витальевич Панов"

актер увидел этот нехороший момент съемки и побежал к телекамере, стараясь прикрыть изображение флага, чтобы остановить процесс съемки. Флаг в этот момент продолжал самопроизвольно колыхаться.

Угол флага отклонялся влево и в этом положении вибрировал. Такое явление нельзя назвать колебаниями. Это хорошо наблюдается на кадрах ролика НАСА, представленных далее. [3]

В этом случае эластичная поверхность флага сначала бы отклонилась нижней частью влево. Потом вправо, потом опять влево. Но это не произошло. «Тряпка» -маятник отклоняется влево, потом доходит до вертикального положения и снова отклоняется влево. Никаких колебаний маятника в этом случае не проявляется. Это колыхание. Оно отличается от колебаний.

Мухин Ю. И. в своем фильме обратил внимание, что лунный актер отошел от флага, а тряпка-маятник все равно отклонилась влево и в этом положении вибрировала: «Как видите, конец флага отклоняется только на камеру, он не проходит вертикаль и ни разу не отклонился в сторону от камеры. А когда артист отошел от флага совсем, то он все равно отклонился в сторону камеры. Так флаг не колеблется, а колышется на ветру или сквозняке». [4] Защитникам НАСА пришлось сочинять оправдания про незатухающие колебания полотна американского флага в вакууме. Но в этом эпизоде была проблема: никаких колебаний полотна не было. Колыхания флага было быстро затухающим явлением. При колебаниях маятника повторяются отклонения его в ту и другую сторону от вертикального положения.

В этой ситуации, на которую ссылался Защитник НАСА, «маятник» -тряпка отклонялась только влево, не отклоняясь заметно в правую сторону от вертикального положения. Это колыхание флага в Атмосфере, под воздействием направленной, ограниченной струи воздуха от вентилятора. Все «аргументы» анонима по этой теме, всего его рассуждения по поводу формул колебания математического маятника становятся совершенно ничтожными и абсолютно бессмысленными.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 27.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2. http://www.manonmoon.ru/book/12.htm

3.Ю. Мухин: Максимум лжи и глупости часть 9

https://www.youtube.com/ye3yZGSysTQ

4.http://www.ymuhin.ru/node/304

ГЛАВА 14. НЕВИДИМЫЙ ФАКЕЛ ПЕПЕЛАЦА

Александр Иванович в 14 главе высказывает свое мнение о невидимости пламени ЖРД на «Луне» США: По описанию лунного модуля с поверхности Луны стартует его верхняя часть модуля, так называемая взлётная ступень. Нижняя часть (посадочная ступень) остаётся на Луне и служит стартовой платформой для взлётной части. Согласно НАСА, астронавты А-15, А-16 и А-17 перед тем, как стартовать с Луны устанавливали в стороне от модуля радиоуправляемые автоматические телекамеры. Изучим эпизод взлёта лунного модуля А-17.

Илл.2. Взлёт «лунного» модуля: кинокадры НАСА: а) момент команды «зажигание», б) взлёт без факела от двигателя, в) так представил взлёт с Луны художник НАСА». На илл.2а показано мгновение старта сразу после команды «зажигание». Во все стороны летят какие-то лоскуты. Защитники В. Яцкин и Ю. Красильников разъясняют, что это обрывки от слоя теплоизоляции, которым была укрыта посадочная ступень. Их расшвыривает струя газов, вырывающаяся из сопла взлётного двигателя. Но вот что интересно: как раз струи, исходящей из сопла взлетающего модуля и не видно (илл.2б). Факт, неожиданный для многих. Наверное, его не предусмотрели и специалисты НАСА, которые консультировали своего художника, как изобразить старт с Луны (илл.2в)». [1] Автор книги о Лунном обмане США при этом показывает кадры момента взлета пепелаца с «лунной» платформы.

Если внимательно присмотреться к кадру слева, то становится очевидным, что Александр Иванович ошибается. На самом деле струя газа, исходящего из сопла взлетающего модуля хорошо наблюдается и является видимым. Если пламя присутствует, оно проявляется на кадрах фильма НАСА. Если пламя отсутствует то оно, конечно, становится невидимым. Его попросту нет! Автор книги неправильно сформулировал данную проблему обманщиков НАСА. Необходимо задать мошенника и защитникам НАСА вопрос, сформулированный так: Почему в начале старта струя газа, исходящая из сопла хорошо видна? И почему в дальнейшем это пламя исчезает? Речь о невидимости пламени идти не может в принципе. Потому, что это пламя видимо и никаких доказательств в данном случае не требуется. Но защитники НАСА на такую ошибку автора, на мелкую деталь кадра, который и доказывает видимость пламени, не обратили внимания и с завидным упорством принялись доказывать сам факт невидимости струи газа, исходящего из сопла ЖРД, при взлете с «Луны» США.

Аноним резво начал сочинять невероятные гипотезы и расчеты, которые опровергают утверждение Александра Ивановича: «В главе 13 (стр.147) А. И. Попов сетует на то, что факел от взлетающего ЛМ не виден: Как отмечено в главе 8, двигатели ориентации кораблей „Союз“ и „Аполлон“ работают на том же топливе, что и двигатель лунного модуля. При этом они примерно в 30 раз слабее двигателя взлетной ступени. И, тем не менее, пламя от этих двигателей отлично видно на фоне черноты космического пространства (илл. 10, гл. 8), тогда как под взлетающим „лунным“ модулем (илл. 2б) не видно ничего». [1] «Никомо» привел в пример старт ракеты «Союз ТМА-:9»: «Пламя двигателей „Союза“ видно? Тогда посмотрим вот эти кадры Soyuz TMA-9 Relocation On ISS. „Союз“ перемещается, медленно разворачивается, но работы двигателей ориентации не видно! Здесь следует уточнить, что двигатели ориентации „Союза“ работают на ином принципе, нежели двигатели „Аполлонов“. Двигатели „Союза“ работают на перекиси водорода, которая разлагается на водяной пар и кислород. Это не процесс сгорания, температура такого процесса намного меньше температуры сгорания, поэтому такое же яркое свечение, как и при сгорании двухкомпонентного топлива, вряд ли возможно увидеть». [2] Это ложь!

Аноним: «Ну а в том, что пламя гидразиновых двигателей (а на подобном топливе работали и двигатели „Аполлонов“) почти не заметно в условиях низкого давления окружающей среды, легко убедиться, наблюдая старт советской/российской ракеты УР-500 (Протон). Даже у земли это пламя прозрачно, но все-таки видно. Видимость эта связана с взаимодействием пламени с окружающим воздухом. Но вот когда УР-500 поднимается на высоту — пламя уже не разглядеть. Видно, как светятся сопла двигателей внутри, но где видно пламя? А между тем, на такой высоте факел должен был бы быть намного больше, чем у земли — когда ракета поднимается на высоту, хорошо заметно, как растет постепенно размер этого факела, причем как в длину, так и в ширину. Но пламени в случае полета УР-500, днем, при свете, не видно. А ЛМ взлетал при ярком свете Солнца». [2] Лживость утверждений защитников НАСА это неотъемлемая часть всей американской пропаганды «лунных» полетов.

Американские пропагандисты лгут всегда, даже если их ложь опровергается фотографиями, видео материалами, на которые они ссылаются. Это касается «невидимости» пламени от двигателей ракеты «Протон». Пламя прекрасно наблюдается на фоне вечернего неба. Оно хорошо видно на большом расстоянии от наблюдателя на фоне белого, голубого земного неба. На больших расстояниях работа двигателей проявляется в свечении сопел ЖРД, которые раскаляются до больших температур. Аноним, очевидно, печатал ложные утверждения по поводу невидимости пламени ЖРД ракеты «Протон». Его измышления опровергают те материалы, на которые этот обманщик ссылался в своем злобном и невежественном пасквиле.

Аноним на этом не останавливается. Он решил с удивительным рвением доказать, что черное небо не означает темноту: «Конечно, двигатель взлетной ступени лунного модуля гораздо слабее двигателя „Протона“. (Попов А. И.: Но в темноте мы не только факел от ракетного двигателя, но и свет карманного фонарика за километр увидим). ЛМ стартует не в темноте, а при сильном солнечном свете. То, что небо черное, вовсе не означает, что это темнота. Вот, к примеру, на театральной сцене — черный задник, но ярко и сильно светят прожектора. Что же это, на сцене — темнота??? Однако такое невидимое пламя может на некоторое время стать видимым. Когда это возможно? Тогда, когда такое пламя попадает на металлический предмет. При этом металл испаряется и окрашивает пламя. К примеру, натрий окрашивает пламя в оранжевый цвет. Какой это будет цвет, зависит от металла. Кстати, на этой особенности основан спектральный анализ». [2] Когда читаешь такие перлы от защитников НАСА, то первое что приходит на ум: Автор печатает неадекватные сообщения, которые нормальный человек никогда